confidentielles.fr

Bien envie de vous parler de ce film parce qu'il est un peu inclassable, et déroutant. On connaît David Cronenberg pour ses films où la peinture de la société et des hommes jongle toujours entre la violence exprimée et celle qui se cache. Et souvent celle qui est occultée menace de surgir sous la forme la plus inattendue, avec un fond d'angoisse calculé et omniprésent.

Ce film-la a donc de quoi dérouter, costumes, ambiance feutrée, en grande partie basé sur le dialogue... Forcément, quand on prend comme thème la naissance de la psychanalyse, il est difficile d'éviter cette dimension.

Certains l'ont trouvé ennuyeux, trop verbeux ou surjoué de la part de Kiera Knightley. C'est vrai que la façon dont la trame des dialogues est construite emprunte beaucoup à l'écoute psychanalytique. Tout ce qui est dit, dans de longs dialogues intellectuels et posés, est le support implicite d'une violence qui ne peut s'exprimer, mais qui resurgit dans les actes.

La performance de Kiera Knightley à cet égard est remarquable. Personnellement, je ne l'avais vue que dans Pirate des Caraïbes, où on ne lui demande pas grand chose, il faut bien le dire. Ici, elle joue le rôle d'une jeune femme atteinte d'hystérie, version fin du XIXème siècle, c'est à dire donnant à voir une folie autodestructrice impossible à maîtriser, qui défigure la patiente, l'animalise. Le travail de composition est remarquable, il est évident qu'elle a consulté des traités sur la question et donne à voir quelque chose de très vraisemblable dans le contexte de folie marqué par l'époque et ses convenances sociales dans la haute bourgeoisie suisse et autrichienne.

Michaël Fassbender, en Carl Jung à l'abord froid et tout en maîtrise, qui succombe à l'appel de la chair mais s'empêtre dans une culpabilité  torturante qui ne lui laisse pas de répit et le maintient dans une oscillation permanente entre désir et raison, est fascinant et drôle. Bon, ce n'est pas du burlesque, j'aime autant vous prévenir tout de suite, on n'est pas mort de rire! Mais les dialogues avec Viggo Mortensen dans le rôle de Freud sont eux aussi tout en subtilités et en humour glacial.

Bref, j'ai bien aimé, un film riche pour l'esprit, et qui donne envie de lire (ou de relire) Freud.

Pour ceux à qui cela donnerait envie de débuter dans cet exercice, ne vous lancez surtout pas dans "Naissance de la psychanalyse" ou dans "L'interprétation des rêves" dont les titres pourraient vous laisser croire (à tort) qu'ils sont faciles à lire. Je conseillerais plutôt "Psychopathologie de la vie quotidienne" ou "Cinq psychanalyses", plus abordables et qui vous immergent dans une pensée pourtant complexe et riche.

Allez, un film, pour changer un peu, il n'y a pas que la cuisine dans la vie, non?

Et puis le publier au milieu de la nuit, ça me va bien, ce sont les moments où j'arrive à prendre ce temps-là, et j'en profite.

Cest l'affiche qui a attiré mon regard à la fin de l'été, Sean Penn maquillé, façon gothique sur le retour... Cela m'intrigue sans réellement susciter l'envie de courir au cinéma. Il faudrait en savoir plus.

Le synopsis?

"Cheyenne est une ancienne star du rock. A 50 ans, il a conservé un look gothique, et vit de ses rentes à Dublin. La mort de son père, avec lequel il avait coupé les ponts, le ramène à New York. Il décide de poursuivre, à travers l'Amérique, la vengeance qui hantait son père."

On peut s'attendre au meilleur comme au pire, donc. La curiosité l'emporte, et puis surtout l'envie de voir un film de cinéma, après la déception de Tu seras mon fils. Pourtant recommandé par des personnes dont je partage souvent le regard, je m'y suis précipitée, mais je n'y peux rien, j'ai été déçue. Bien sûr, la balade dans les caves, les gens qui parlent bien du vin, tout cela me séduisait, mais l'ensemble manquait de finesse, les personnages étaient trop attendus, prévisibles. J'attendais beaucoup du jeu de Lorànt Deutsch qui m'avais époustouflée au théâtre et qui là encore a su donner une consistance surprenante à un personnage dont le manque de charisme fait la personnalité. Chapeau, donc, belle performance d'acteur. Mais tout cela manquait d'âme, de direction d'acteur, de subtilité.

Il y a Patrick Chesnais aussi qui crève l'écran, soyons juste. Mais je pense que je vais vite oublier ce film.

Et donc, Sean Penn.

C'est vrai que son personnage de grand échalas maquillé, poudré, au rouge à lèvres flamboyant, déroute au début de film. Il intrigue et on a envie de savoir qui il est, juste un personnage burlesque? Non, c'est évident, mais aucune piste claire ne nous aide.

Il vit dans une immense demeure avec sa femme, jouée par Frances McDormand, superbe actrice dont les meilleurs rôles sont dans les films des frères Coen (Fargo, Burn After Reading). Elle est la femme de Joel Coen, c'était la chronique people.

Ils jouent ensemble à la pelote dans leur piscine qu'ils ont donc laissée vide. Elle le laisse gagner pour ménager sa virilité, puisqu'elle est pompier. Lui ne semble pas faire grand cas de cette virilité.

Et quand Desmond, un jeune homme qui vient dîner chez eux lui demande pourquoi il n'y a pas d'eau dans la piscine, son étonnement montre qu'il ne s'était jamais posé la question.

Burlesque? Naïf? Idiot? On ne sait pas encore. Il parle avec une voix de fausset, comme un adolescent qui n'aurait pas fini de muer.

D'autres personnages complètent le tableau, mais ils sont montrés par petites touches impressionnistes qui composent une toile, on ne saura jamais vraiment qui ils sont, des zones essentielles resteront dans l'ombre, mais juxtaposées, elle composent un ensemble juste, sensible, empreint d'une immense poésie.

Il part donc à la recherche de cet ancien nazi que son père avait passé sa vie à poursuivre, et cette quête va le mener à la rencontre de lui-même.

Rien de très original, certes, mais je ne saurais dire pourquoi plus objectivement, j'ai adoré ce film, sa petite musique qui va vous chercher là où vous rangez, profondément enfouies, les petites choses sensibles, une bande son riche et attachante, des reprises de Talking Heads, d'Iggy Pop...

Pendant son road trip à travers les Etats-Unis, il rencontre de multiples personnages qu'il intrigue, qui le questionnent, il se dérobe toujours, en leur laissant en offrande des petites phrases qui sont comme des conclusions aux mini-événements qui ont jalonné sa vie et au travers desquels il a vainement essayé de se construire une image d'homme, qu'il ne revendique pas d'ailleurs. Il sait qu'il n'a pas grandi, persuadé que son père ne l'aimait pas, incapable de croire que sa femme ne puisse vivre sans lui...

Et la fin laisse plein de questions en suspens, comme j'aime... Ce film prend un peu de vous, et vous laisse prendre en lui ce qui peut vous faire du bien, pourquoi s'en priver?

de Nigel Cole, avec Sally Hawkins, Bob Hoskins.

Ce n'est pas le film du siècle, mais j'en suis ressortie avec le sourire. Pourquoi donc?

Ni le thème ne le titre ne sont enthousiasmants au premier abord:

Rita est ouvrière, en 1968, dans une usine Ford anglaise, à la confection des housses de siège des Ford Cortina, symbole de l'époque.

 Le syndicat cherche à l'utiliser comme porte-parole docile, pour protester auprès de la direction contre un déclassement des femmes, à qui par mesure d'économie, on retire le statut d'ouvrier spécialisé. Tout le monde s'attend à ce qu'elle fasse de la figuration et écoute les hommes qui leur conseillent d'être patientes, on va s'occuper d'elles mais plus tard.

Et, doucement mais fermement, elle décide de revendiquer tout simplement l'égalité des salaires hommes-femmes. Incrédulité de tous, personne ne la prend au sérieux, mais les femmes suivent, se mettent en grève, et finissent par obtenir gain de cause.

Alors qu'est-ce qui est si sympathique dans ce film? Il aborde les choses dans la bonne humeur, à la façon de The Full Monty dans un contexte à la Ken Loach. Il n'y a que les anglais à savoir faire ça. Bien sûr, il y a quelques stéréotypes, les costumes et les décors sont beaucoup plus photogéniques que réalistes et on peut ne pas aimer le jeu de Sally Hawkins. Moi j'adhère complètement, elle est émouvant et drôle. Et les autres acteurs sont dans le ton, tous.

C'est peut-être une question de génération aussi. Voir les ouvriers en grève, l'esprit de solidarité dans la "classe ouvrière", la déstabilisation du pouvoir en place dont certains se laissent convaincre de la justesse des revendications, c'est un peu symbolique d'une époque où on imaginait que l'avenir ne pouvait être que meilleur.

Et on sort en souriant, mais avec un peu de tristesse aussi de ne pas avoir vu se concrétiser ce qu'on peut maintenant qualifier d'utopie, alors que nous aurions aimé transmettre quelque chose de ça à nos enfants.

Quoique... Ces combats n'ont pas été vains, certaines choses ont évolué... mais même l'égalité des salaires hommes-femmes par exemple, on aurait aimé que ce soit si évident et gai que le relate ce film. On est encore loin du compte, et vu le contexte, on s'en éloignerait plutôt.

Mais ne versons pas dans le nostalgique, allez voir ce film, vous aurez gagné une heure et demi de plaisir, et ça c'est bien!

Et hors cuisine, il faut aussi que je vous parle de Winter's Bone. Rien à voir, pas drôle du tout, mais d'une richesse dont il serait dommage de se passer!